Неформальности Молднета

�?нтересная �?тука, скажу я вам, двойное гражданство.
Тем интереснее эта �?тука в Молдове, где принятый некогда закон о двойном гражданстве был противопоставлен массовому отказу собственных граждан от гражданства своей страны в пользу принятия гражданства других государств. Дело было понятным и даже обоснованным. Например тем, что граждане, пожелав�?ие отправиться гастарбайтерами за пределы Родины, не имели возможности сохранить гражданство прежнее, дабы получить гражданство новое в виде настоящих и будущих материальных благ, которые напрочь отсутствовали в родных, ранее, �?иротах.. Некоторые, сохраняли-таки гражданство Молдовы, несмотря на то, что приобретали новое.
В связи с тем, что материального достатка в Молдове за свою новей�?ую историю независимости всегда было мало, законодателям при�?лось принять закон, по которому разре�?или гражданам Молдовы получать дополнительное гражданство без каких-либо ущербов как для себя, так и для республики Молдова в целом.

Преимущество заключалось в том, что граждане на�?и могли свободно жить, трудиться, перемещаться внутри как Молдовы, так и той страны, гражданство которой они получили. Для р. Молдовы преимуществом было то, что численность собственного народа, если переводить народ на граждан, не сокращалась столь стремительно. А эти сокращения не красят имидж государства.

Теперь инициатива созрела обратная (пока только в первом чтении, но принята она, несомненно, будет).

Молдавскому парламентскому боль�?инству (и не только) при�?лось не по ду�?е, что во властных государственных структурах служат люди, обладающие двойным гражданством. За последние годы количество этих лиц возросло настолько, что говорить о так называемых «истинных гражданах Молдовы», простите за пафос, стало даже неудобно. Естественно, что вопрос, прежде всего, касается тех, кто получил гражданство соседней Румынии (хотя и граждан других государств среди нас немало), предоставляющей именно гражданам Молдовы преференции разного характера для получения румынского гражданства.
Возникла ситуация, когда, оградив себя некогда от одной опасности – опасности массового отказа граждан от гражданства р. Молдова, случилась другая, - когда лиц с двойным гражданством стало много, а еще боль�?е стало тех, кто не против воспользоваться «дарами» Румынии в отно�?ении граждан Молдовы.

Ранее принятое ре�?ение, следует заметить, привело к закономерному результату, а именно к тому, что мы на момент имеем – это более 20% населения ( и это –минимум) которое получило, собирается получить или получит гражданство других государств.
Теперь государству р. Молдова придется искать совсем другие стимулы для того, чтобы лиц с двойным гражданством было мень�?е или хотя бы не боль�?е, чем есть сегодня.

Похоже, что помимо критериев и аргументов, связанных не столько с самим гражданством, сколько с экономическим положением в стране за последние лет 15, на�?лись уже аргументы и факты, дав�?ие толчок идее, которую сразу же назвали скандальной.
Теперь не могут быть государственными управленцами или иногда просто государственниками те лица, которые двойным гражданством нару�?ают принцип, «объективности» своего отно�?ения к государственной службе.
«Объективность» в данном случае – это отно�?ение государственного служащего к государственной службе, которая, по логике законодательного собрания в виде парламента, не может быть «истинной и патриотичной» только потому, что у человека с уже гражданством Молдовы имеется еще и другое гражданство, которое, по той же логике, может на�?его гражданина обязывать делать нечто (совокупность прав и обязанностей) по отно�?ению к государству, которое на�?ему гражданину также выдало право на свое гражданство.
Сказать, что в этом суждении нет логики – было бы неразумно.

Однако, если упомянуть и вспомнить ради чего и почему некогда был принят закон о втором гражданстве, логичным получается ли�?ь то, что теперь гражданин собственного государства, получив право на второе гражданство, теряет право быть полноценным гражданином того государства, которое некогда приняло закон о все том же втором гражданстве.
То есть, если представить государство биологией человека, получается, что правая рука дает право другой руке выполнять равные с правой функции, когда ты - прав�?а, но запрещает делать отдельные операции, напоминая, что левая рука иногда не может делать того, что делает правая.

Есть и другая сторона.

На�?и «патриоты» патриотично снова вспомнили о законе и порядке, проповедуя именно нару�?енный принцип демократии и апеллируя, по немощному своему обычаю, к европейским структурам вместо того, чтобы усмотреть и в своих делах умысел.
Среди депутатов на�?его законодательного собрания, которое называется парламентом р. Молдова, немало тех «патриотов», которые своим гражданством Молдовы и гражданством не – Молдовы, все-таки подтверждают факт собственного неразборчивого полёта то ли в сторону Молдовы, то ли в сторону не-Молдовы, хотя клятву давали именно молдавскому государству, когда на руках еще не было паспорта другого государства.

Если проще, то на�?и «патриоты» некогда целовав�?ие молдавский флаг и согласив�?иеся с Конституцией РМ, покляв�?иеся прилюдно в верности государству молдавскому, через какое-то время поклялись в верности, в том числе, и другим государствам.
Мы бы поняли их, если бы им было также «хоро�?о», как «хоро�?о» молдавскому народу, который гражданство не своей страны, как правило, принимал не в своей стране только потому, что, волею судеб, вынужден и сегодня зарабатывать на пропитание не в Молдове.
Но как нам понять парламентариев - сытых и не обиженных, «правых» и «патриотов», которые, покляв�?ись Родине и народу преобразить их жизнь в сторону «луч�?е», используя статус и положение, поспе�?или приобрести гражданство других государств?
Противоречие…

С одной стороны - странности закона о втором гражданстве и его же ограничении для некоторых категорий граждан. С другой – странности патриотизма по отно�?ению к Молдове.

Но противоречие исчерпает себя тогда, когда в нем заметим интерес.

А интересы у разных групп государственников - разные.
Одни – подчеркивают лже-патриотизм других, все-таки ограничивая право простого боль�?инства, а именно – просто народа, который не в силу любви, например, к �?талии принял итальянское гражданство.
Теперь молдавско-итальянский гражданин пускай навеки останется в �?талии, если вдруг ре�?ит, что станет чем-то полезен молдавским государственным структурам. �?ли плюнет, рискнет и откажется от того, что, к его же сожалению, не дала ему первая Родина Молдова, а именно – достойного существования.
Другие – подчеркивают недемократичность первых, спасая собственные недорогие для Молдовы интересы и собственные же теплые кресла. Кстати эти же «патриоты» совсем не замечают того, что в соседней и милой сердцу основной массе правых Румынии, существую еще более жесткие ограничения по отно�?ению к лицам с двойным гражданством. В соседней Румынии, если Вы еще и гражданин-молдованин, не рассчитывайте ни в коем случае ни на какие вакантные не только государственные посты, но и на ряд других государственных вакантных мест, даже если они непопулярны в самой Румынии.

Думается, если бы на�?им (или уже не на�?им) парламентариям с двойным гражданством предложили бы места в румынском парламенте, вряд ли бы кто-нибудь не отказался от родного и первого гражданства- гражданства Молдовы. Впрочем, это только предположение…
Повторюсь: именно в силу обстоятельств на�?и граждане (не парламентарии, а именно граждане!) некогда принимали и принимают сегодня гражданство других стран. Естественно, что здесь несколько утрируется смысл, когда говорится о том, что граждане Молдовы вдруг ре�?ат занять место ныне�?них парламентариев, но, тем не менее, факт остается только фактом: универсальный принцип равных прав и свобод никто не отменял, а Румыния – совсем не пример для подражания, когда дело касается двойного гражданства.

�?менно потому, а не поэтому, чтоб не было много �?ума из фактически ничего, было принято скромное ре�?ение, в соответствии с которым одним (боль�?инству парламента) позволено ограничивать право на будущее других, а другим (мень�?инству в парламенте) - не ограничивать себя в двойном гражданстве до истечения срока собственных полномочий.

Если конкретнее, то тем же парламентом было принято ре�?ение, в соответствии с которым положения, касаемо двойного гражданства и государственной службы не распространяются на тех кто находится на этой самой службе сегодня.
Однако этот компромисс – уже не компромисс.

Недовольных много. Среди «других-правых» особенно, ведь теперь, чтобы принять обратный закон и восстановить прежнее право ( право государственных служащих на двойное гражданство), «другим-правым» придется попасть в следующий парламент, отказав�?ись предварительно от другого гражданства, но оставить ли�?ь молдавское. Если попадут – хоро�?о. А если не попадут?

�? в одном и в другом случае будет интересно.

Ведь если откажутся ради попадания в парламент и затем в него попадут – потом придется снова принимать… (второе гражданство)? Но не факт, ведь, что дадут снова?!

А если не попадут, то чем тогда этим «другим-правым» поможет молдавское гражданство? Не думаю, что они будут счастливы…

Законодательное левое боль�?инство закрутило лихую историю, в которой у левого боль�?инства �?ансы более «правые», хотя и рисковые…
Ведь если левое ныне�?нее боль�?инство окажется в стенах следующего парламента мень�?инством – правые обязательно злопамятно вспомнят все лихости левой оппозиции.

Вот такой вот садо-мазохизм..

Дудко Олег
Server.md

0

Vote

This entry was posted on Понедельник, Октябрь 22nd, 2007 at 22:11 and is filed under Официальный МолДнет. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.